Home > Cose "ridicole" > Chiude giugno con un SN di 6.6 per il Noaa

Chiude giugno con un SN di 6.6 per il Noaa

1 luglio 2009

Contro i 3.9 di maggio e l’1.2 di aprile…

ma c’è un ma, non di piccolo conto… IL SOLAR FLUX!

Ho calcolato la media mensile del flusso solare aggiustato (onde evitare così le differenze dovute alla minore o maggiore distanza dal sole) dei 3 mesi di cui sopra, ed i risultati sono i seguenti:

Aprile: 70.4 (SSN 1.2)

Maggio: 72.2 (SSN 3.9)

Giugno: 70.7 (SSN 6.6)

Notate qualcosa di strano?

Io si!

Il numero di sunspost mensile non corrisponde alla media del flusso solare.

Mentre tra aprile e maggio la proporzione tra l’aumento dell’SSN e del flusso pur sempre spropositata ci può anche stare, giugno 2009 è proprio fuori strada!

Perchè la media del flusso solare di giugno è quasi uguale a quella di aprile e ampiamente più bassa di quella di maggio però ha un SSN molto maggiore?

A nostro avviso ciò non fa altro che testimoniare quello che abbiamo sostenuto sui conteggi allargati di maggio e soprattutto giugno!

Abbiamo passato il mese appena trascorso a postare immagini di fantomatiche sunspots e di conteggi generosamente pompati, ed ora, come giusto che sia, i nodi vengono al pettine grazie al flusso solare, vero arbitro dell’attività della nostra stella (a proposito, speriamo che le assicurazioni non chiedano in futuro garanzie anche per il flusso, se no siamo a posto 🙂 )

Entro oggi uscirà anche il dato mensile del Sidc, che forse sarà più vicino alla realtà di quello del Noaa…a dopo per le ultime news del centro belga…

Intanto, giusto per non perdere le buone abitudini, occhi di lince Catania riesce a vedere 2 macchiette all’interno della regione meridionale: data di osservazione 6 del mattino:  http://www.ct.astro.it/sun/draw.jpg.

Ed ecco qui il Soho continum delle 4.48 dove non c’è niente: (magari in un ora è comparso di tutto ehhhh)

1

Simon

UPDATE: Aggiornamento Soho ore 7.46, si vede una microscopica specks (la stessa contata da Catania, anzi Catania ne contava addirittura 2)…io spero vivamente che il Noaa non conteggi una simile cosa! Altrimenti sarà chiaro che è già partita la rincorsa affinchè luglio batta giugno!

1

 

Advertisements
  1. ALE
    1 luglio 2009 alle 10:34

    E intanto anche gli Scienziati di SOHO si accorgono delle stranezze del ciclo 24:
    http://sohowww.nascom.nasa.gov/pickoftheweek/

    Dicono che questo genere di macchie NON si era mai osservato!!!
    Forse xchè in passato regioni del genere davano BEI MACCHIONI UNICI !!!!
    Dunque la teoria di L&P sembra prendere sempre più corpo…..
    ALE

  2. 1 luglio 2009 alle 11:21

    Si anche gli scienziati hanno osservato le stranezze del ciclo 24.
    http://riflessioniquotidiane.wordpress.com

  3. Gianfranco
    1 luglio 2009 alle 11:24

    Però, se non ho capito male, secondo Leif Svalgaard il SF non è un predittore dell’attività solare (http://wattsupwiththat.com/2009/06/29/10-7-solar-radio-flux-then-and-now/).

    Certo, il dato dell’ampia disparità tra SSN e SF di giugno avvalora la tesi “che si conta di tutto ormai”.

  4. Gianfranco
    1 luglio 2009 alle 11:25

    riflessioniquotidiane DI SPAM

  5. ALE
    1 luglio 2009 alle 11:45

    X Gianfranco:
    Letto il POST su WattsUp, interessante ma Grafico rosso e Grafico Blu Danno UNA PESSIMA CORRELAZIONE LINEARE, in particolare sugli estremi, ciò significa che se fossimo in quelle medesime condizioni il Flux doveva impennarsi dall’inizio 2008!!!!!
    Mi spiace per il Prof. Svalgaard che stimo moltissimo, ma il confronto di questi due grafici NON HA SENSO!!!!
    ALE

  6. ice2020
    1 luglio 2009 alle 11:56

    Si Ale, ha presentato lo stesso grafico anche sul forum di solar cycle 24, ed ha ricevuto critiche anche lì per la prima volta…nn ha senso fare sti paragoni, vediamocome evolve il flusso nei prossimi mesi, altrochè…

    Simon

  7. Gianfranco
    1 luglio 2009 alle 12:09

    Il link corretto è http://wattsupwiththat.com/2009/06/29/10-7-solar-radio-flux-then-and-now/ (sopra c’è una parentesi in più).

    Le due linee hanno una pessima correlazione, vero, ma credo abbia voluto “dimostrare” che un SF basso non predice un ciclo poco intenso (considerando il valore assoluto dell’indice).

    Domanda: E’ statisticamente dimostrato che al crescere del SSN cresce anche il SF?

  8. ice2020
    1 luglio 2009 alle 12:29

    Eh si Gianfranco!

    Se vi sn regioni attive con macchie, vere macchie, cresce anche il flusso…se vi sn regioni attive piccole e senza macchieo cn macchie ridicole come quelle che contano, allora il flusso sta bono…

    se vi sono invece regioni piccole e con macchie evidenti, il solar flux cresce ma poco…

    se vi sono grandi reioni attive anche senza macchie, il solar flux cresce, in proproione della grandezza delle regioni e delle macchie…

    per avere un flusso che cresce al massimo seguendo perfettamente le regioni attive, queste ultime devono essere grandi e con macchie…

    credo di aver detto tutti i casi possibili…

    è quindi certo che in un mese come giugno in cui hanno contato 3 regioni che nn nn dovevano essere contate, il flusso solare nn si è mosso!

    Questa è la verità, ma cis rà sempre qualcuno che o per nn voler aprire gli occhi o per semplice gusto di far bastian contrario dirà che nn è così…

    Simon

  9. Pietro
    1 luglio 2009 alle 13:27

    Fermi tutti, 70.7 è troppo alto.
    Vedete che solo a inizio mese è stato sopra i 70.
    Non so dove hanno preso i dati ma io prendendoli da qui ftp://lynx.drao.nrc.ca/pub/solar/FLUX_DATA/fluxtablerolling.text quelli della terz’ultima colonna, “fluxobsflux”, e mettendoli su un foglio di calcolo la media del Solar Flux di giugno è 68.6

  10. Nintendo
    1 luglio 2009 alle 13:40

    riguardo al solar flux vi faccio chiarezza io.
    il solar rappresenta l’energia liberata dal rilassamento non radiativo del plasma intrappolato sopra le regioni attive della superficie solare.
    il solar flux è quindi proporzionale al numero di regioni attive e alla loro grandezza.
    ricordo però che le regioni attive non sempre danno macchie, possono esserci quindi tante zone attive ma nessuna macchia, non è vero però il contrario, infatti le macchie si formano soltanto dove c’è una zona attiva.

    è logico quindi che un mese con un SSN di 6.6 abbia avuto molto zone attive, alcune anche di grande dimensione, il solar flux dovrebbe quindi salire, strano il fatto che sia sceso.

  11. ALE
    1 luglio 2009 alle 13:48

    Vero Nintendo,
    Maggio è stato il Mese in cui il sole ha dato regioni attive (magneticamnete parlando) di grandi dimensioni!!!!
    Se la 1019 si fosse formata nel lato far del Sole, non l’avremo nemmeno vista!!!
    ALE

  12. marcello
    1 luglio 2009 alle 13:56

    Secondo me il vero indice dell’attività del sole è il solar flux.
    Infatti, questa corrente energetica promana dalle zone attive e, in particolar modo, da quelle la cui attività è talmente elevata da poter generare le sopts.
    MORALE: le macchie solari sono l’effetto sulla superficie solare del maggior “irraggiamento” indotto, non la causa.
    Il contare le macchie come indice dell’attività del sole è una forma convenzionale nata quando non c’erano gli strumenti per misurare il sfu ma, ripeto, gli effetti del massimo solare sono determineati da sfu e tsi mentre le macchie sono solo le spie macroscopiche che preannunciano l’attività solare.
    Vabbeh, ho detto la mia, abbiate pazienza se ho esagerato…..
    Ciao a tutti

  13. Luigi
    1 luglio 2009 alle 14:09

    dal sito del SIDC:

    Provisional International monthly mean Sunspot Number for
    June 2009 : 2.6 (two point six)

    Quindi , per giugno abbiamo ben 4 punti di scarto tra NOAA e SIDC ?

  14. Nintendo
    1 luglio 2009 alle 15:00

    2.6 mi sembra davvero basso, pensavo che fosse circa 4

  15. ice2020
    1 luglio 2009 alle 15:04

    Pietro, ho usato il valore aggiustato che è quello che conta alla fine…

    Ottimo Fabio

  16. ice2020
    1 luglio 2009 alle 15:08

    Nel link che ho io, ancora ci sn i valori di maggio che era a 2.9!

    Se davvero è a 2.6, è l’ulteriore prova del nove che al noaa abbiano volutamente aumentato l’SSN, perchè una differenza così grande tra SSN e RI nn l’avevo mai vista! (detto tra noi, io nn avevo bisogno di questa prova)

  17. ice2020
    1 luglio 2009 alle 15:10

    cmq metti il link dove c’è 2.6, perchè anche a me sembra molto basso mi aspettavo introno a 4!

  18. Luigi
    1 luglio 2009 alle 15:30
  19. Sand-rio
    1 luglio 2009 alle 15:33

    Il sito IPS australiano conta giugno 2009 con sunspot 2,6 ma credo che abbiano un metodo “diverso”? o “antico di contare le macchie???
    2009 1.5 1.4 0.7 1.2 2.9 2.6

    http://www.ips.gov.au/Solar/1/6

  20. Nintendo
    1 luglio 2009 alle 15:35

    se è davvero 2.6 sarebbe un valore incredibile, che batosta che subirebbe il NOAA, però aspettiamo, voglio vedere il dato nella pagina ufficiale.

  21. Luigi
    1 luglio 2009 alle 15:40

    intanto io ho salvato in formato jpg la pagina di cui vi ho segnalato il link… magari diventa famosa 🙂

  22. Sand-rio
    1 luglio 2009 alle 16:58

    Queste dovrebbero essere (uso il condizionale data la mia “ignoranza”) i dati delle sunspot calcolate dal NOAA usando i metodi tradizionali prima dei satelliti, dal 1944
    ad oggi.

    ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/AMERICAN_NUMBERS/MONTHLY

    interessante il sito dove ci sono tutti i dati storici delle sunspot

    http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/ftpsunspotnumber.html#american

    Simon se per caso non lo conoscevi credo che qui potrai divertirti molto con tutti i dati storici dal 1610 ad oggi e con tutti gli altri.

  23. marcello
    1 luglio 2009 alle 17:10

    uardando su persicetometeo lo stereo behind che, purchè non lo si imngrandisca, è aggiornato ad oggi, mi pare di scorgere la seguente anomalia:
    Dall’area scura sub polare nord (non so se sia un coronal hole) si diparte una lunga retta di zone luminose con andamento sud-ovest fino ad intersecare l’equatore dove finisce; facendo proseguire detta retta idealmente, essa parrebbe terminare nella zona al di là dell’orizzonte proprio dove pare che i raggi siano assenti.
    Non so se mi somno spiegato, ma chi sa dirmi cos’è?
    E’ possibile che sia un vetttore del sole octapolo che sta traslando il polo magnetico?
    Grazie a chi vorrà rispondermi

  24. 1 luglio 2009 alle 17:13

    “È abbastanza difficile aspettarsi a breve termine mutamenti climatici rilevanti: solo se tale minimo dovesse dare inizio ad una serie di cicli solari undecennali (Schwabe) deboli si potrebbero evidenziare conseguenze anche rilevanti sul clima terrestre.”

    sono d’accordo con Aldo Meschiari

  25. ALE
    1 luglio 2009 alle 17:23

    Intanto x gli intenditori mostro questa immagine:

    E’ un butterly estrapolato con allargamento fino al minimo del 1986, si vede bene che l’inversione di polarità avviene a metà del 1990 per il polo Nord e a metà del 1991 per il Sud!
    Il pre-picco del ciclo 23 (anno 2000) vede un’inversione di polarità meno “asincrona”, con pochi mesi di differenza, quello che ho però notato è che l’inversione di polarità avviene SEMPRE dopo circa 9 o 10 anni al max!!!

    Ora siamo già a 9 anni passati dal precedente “polar flip” e dunque ogni momento potrebbe essere quello buono!!!
    Finalmente questo minimo ci farà capire bene le dinamiche della Dynamo solare che, nonostante quello che si dice, è ancora uno dei grandi misteri del nostro SOLE!!!
    P.S. Il polar flip in ogni caso è IL MASSIMO SOLARE, da li in poi il ciclo è in decadenza, dunque non aggiungo altro, seguiamo con attenzione i magnetogrammi…. Sempre che li aggiornino, visto che questo tipo di diagramma si ferma al 2007!!!
    ALE

  26. David
    1 luglio 2009 alle 17:25

    Da questo link già mostrato: http://sidc.oma.be/current/ri.html

    … se quei dati saranno confermati, significa che il sidc NON ha contato “macchie” che il NOAA ha rilevato in ben 4 gg, ovvero l’ 8, 9, 12 e 17 giugno!!. 4 punti di scarto credo sarebbe record, ma attendiamo ulteriori conferme.

  27. ice2020
    1 luglio 2009 alle 17:38

    Sandr-io, ottimo il link dell’SSN americano…guarda che valori diversi di SSN in questi mesi del 2009!

    quindi mi cnfermi che questi sono i valori dell’SSN fatti nn usando i satelliti?

    con metodi più antichi?

  28. apuano70
    1 luglio 2009 alle 18:00

    Ciao Simon, secondo me il mese di luglio ci farà divertire parecchio: qualche giorno fà in un intervento dissi che il sole, se avesse continuato a starsene buono buono come ora, avrebbe fatto “rimangiare” le valutazioni da sicura ripartenza del ciclo ed i super-numeri attribuiti pseudo macchie dal NOAA.
    Se venisse confermato il dato del SIDC poi……!!!
    Non credo che vogliano continuare davvero a fare figurette meschine come queste, con buona pace delle Compagnie AssicuratIve!
    Poi, magari, il sole domani riparte a mille, ma non ci conterei troppo…!
    Bruno.

  29. 1 luglio 2009 alle 18:31

    comunque non c’e’ una correlazione ben precisa tra il flusso solare e il SSN ..
    e c’e’ una prova proprio il mese scorso..
    con la macchia più intensa dell’ anno solare 2009, come quella di 10 giorni,il flusso non e’ mai salito sopra i 68-69!!!

  30. Sand-rio
    1 luglio 2009 alle 19:34

    The determination of the provisional International Sunspot Numbers Ri results from a statistical treatment of the data originating from more than twenty-five observing stations.These stations constitute an international network, with the Locarno (Switzerland) station as the reference station, to guarantee continuity with the past Zurich series of Rz.

    http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/ftpsunspotnumber.html#hoyt

    Sono i SSN come venivano calcolati dalla stazione di Zurigo (Locarno) da Wolf nel passato e che con lo stesso metodo ancora oggi vengono calcolati da una rete di 25 osservatori per garantire la continuitá dei dati della stazione di Zurigo.

    Le differenze sono notevoli ed é quindi possibile fare delle comparazioni EFFETTIVE dal 1818 fino ad oggi con dati finalmente OMOGENEI.
    Bellissime e interessanti poi le annotazioni di astronomi cinesi sul sole dal 165 A.C. fino al 1684.

  1. 1 luglio 2009 alle 08:24
I commenti sono chiusi.
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: