Home > Cambiamenti Climatici, Global Warming e IPCC > Climatologia e IPCC in crisi: Giusto o Sbagliato? (Ultima Parte)

Climatologia e IPCC in crisi: Giusto o Sbagliato? (Ultima Parte)

13 aprile 2010

L’uragano Katrina aveva appena devastato la città del sud degli Stati Uniti di New Orleans, cinque anni fa prima che la “guerra degli uragani” scoppiasse tra gli scienziati degli Stati Uniti. Gli allarmisti, utilizzando la retorica delle prediche di fuoco, hanno avvertito che Katrina era solo l’inizio, e che avremmo presto visto l’avvento di superuragani di furia senza precedenti. I membri del campo più moderato si sono opposti con veemenza a tali previsioni e hannoinsistito che non vi era alcuna giustificazione per tali paure.
La controversia é aumentata quando Kevin Trenberth, climatologo e autore principale del rapporto dell’IPCC, ha annunciato in una conferenza stampa presso l’Università di Harvard che vi era una chiara relazione tra riscaldamento globale e la maggiore intensità di uragano. Chris Landsea, un meteorologo del National Hurricane Center di Miami, era così furiosa per questa previsione infondata che si ritira dalla sua partecipazione all`IPCC.
Adesso i due rivali hanno raggiunto una tregua sorprendente, e Landsea ha ampiamente prevalso con la sua valutazione rassicurante.
Il mese scorso Landsea, insieme con la parte superiore ricercatori di uragano degli Stati Uniti, ha pubblicato uno studio che smentisce infine il presunto collegamento tra uragani e riscaldamento globale.Lo studio si conclude con la valutazione che la frequenza dei cicloni tropicali tende a rimanere essenzialmente la stessa.Solo la velocità del vento potrebbe aumentare un po ‘, dice Landsea, ma le modifiche non saranno notevoli.”
Il segnale di via libera sul fronte uragano è un’altra battuta d’arresto per l’IPCC. Il rapporto dell´IPCC, in linea con le previsioni dell’autore Kevin Trenberth,ha avvertito che ci sarebbero stati più uragani in un clima tipo serra. Uno dei grafici contenuti nella relazione dell’IPCC è particolarmente misterioso. Senza specificare una fonte, il grafico illustra come suggestivamente i danni causati da eventi meteorologici estremi aumenta con la crescita delle temperature medie.
Quando l’esperto di uragani Roger Pielke, Jr. dell’Università del Colorado, ha visto il grafico, è stato sconvolto. “Vorrei che a scoprire questo tipo di rapporto fossi stato io,” dice, “ma semplicemente non è supportata dai fatti al momento.”
Pielke ha cercato di scoprire da dove il grafico era venuto fuori, ed ha scoperto che lo aveva tracciato il capo degli scienziati di una ditta di Londra che esegue i calcoli di rischio per le compagnie assicurative più importanti. Lo scienziato delle assicurazioni contro i danni ha detto che il grafico non era mai stato inteso per la sua pubblicazione.Come il grafico fantasma ha trovato la sua strada nel rapporto dell’IPCC è ancora un mistero.
In un primo momento, la paura delle tempeste mostro sembrava facilmente giustificata. Gli scienziati pensarono che, come gli oceani sono diventati più caldi, gli uragani potrebbe accumulare più energia. Ma, come spesso accade, la verità è più complicata. Una serie specifica di condizioni devono essere presenti in atmosfera per consentire ad un uragano di sviluppare e sopravvivere. Un vento trasversale può distruggere un uragano in una fase precoce, spiega Landsea, e i venti trasversali sono destinati ad aumentare in un clima più caldo.Per questo motivo, ormai da molti modelli di computer si punta a una diminuzione dell’attività degli uragani in conseguenza dell´aumento delle temperature.
In un clima con effetto serra, ci sarà probabilmente più vento in Scandinavia e meno vento nella regione del Mediterraneo. In Europa centrale, d’altro canto, non si prevedono cambiamenti notevoli.
Secondo i modelli, le alte latitudini si riscaldano di più rispetto alle zone equatoriali (il che spiega anche il motivo per il cambiamento climatico è già così visibile nelle regioni artiche).A conti fatti, le differenze di temperatura sulla superficie terrestre diminuirà, il che a sua volta ridurrá la velocità del vento, nella fattispecie la temuta tempesta mostro è improbabile che si materializzi.
Anche se i ricercatori stanno raffinando i loro modelli climatici da più di 30 anni, vi è un fenomeno naturale che continua a sfuggire loro. Le nuvole pongono ancora il problema più grande, le incertezze sono ancora molto grandi. Questa resta la questione più importante per i climatologi.

Sembra tutto abbastanza semplice in teoria. Quando la temperatura aumenta, l’umidità evapora di più. Ma questo significa che si formano più nuvole di conseguenza? E se è così, essi frenano o accelerano il riscaldamento globale?
Sulla loro superficie superiore, le nuvole si comportano come specchi.Essi riflettono la luce solare verso lo spazio, quindi il raffreddamento dell’atmosfera ma sulla loro superficie inferiore impediscono al calore riflesso dalla terra di fuggire, e aumenta la temperatura.
Quale dei due effetti prevale dipende dall’altezza e dal tipo di nuvole. Ci sono tanti diversi tipi di nuvole e ognuna si comporta in modo differente.
Fino ad ora, nessuno sapeva esattamente quali nubi beneficiavano un clima serra.Ma la risposta a questa domanda determina se le temperature medie globali finirà per essere un grado superiore o inferiore a quella prevista dai modelli di oggi, un fattore che crea notevole incertezza.
Nonostante le enormi incertezze, non vi è accordo nemmeno su una questione: il riscaldamento globale può più essere fermato? Veramente l’umanità fará esodi di proporzioni bibliche? Non é che un clima più caldo potrá anche avere i suoi vantaggi? O non condurrà a raccolti agricoli più elevati ed ad un aumento delle entrate del turismo in molti luoghi?

La verità sta probabilmente nel mezzo.Ci saranno sicuramente i perdenti, ma ci saranno anche i vincitori. Se il riscaldamento globale è più probabile che sia nocivo o benefico dipende interamente dalla posizione dell’osservatore.
Purtroppo, le simulazioni al computer che predicono il clima del futuro sono ancora troppo imprecise per poter trarre delle conclusioni affidabili per ogni singolo paese o regione. Anche se è relativamente facile prevedere quale aumento delle temperature medie ci saranno probabilmente in diverse parti del mondo, i modelli sono ancora relativamente instabili quando si tratta di precipitazioni.In effetti, le previsioni che i diversi modelli fann, sono a volte sono molto contraddittori.
Tuttavia, una chiara tendenza sta emergendo nella maggior parte dei simulazioni. “Nei luoghi dove già piove molto oggi, pioverà ancora di più”, afferma Erich Roeckner, un climatologo veterano che ha messo anni a simulare i cambiamenti delle precipitazioni, in un clima più caldo..” “E dove è asciutta oggi, sarà anche secco in futuro.”
Il mito comune che i paesi in via di sviluppo, i più poveri tra i poveri, subirà le più gravi a causa dei cambiamenti climatici è sbagliato – almeno secondo i modelli climatici attuali.
In Africa centrale, per esempio, i modelli prevedono che quasi nulla cambierà, e le precipitazioni probabilmente rimarranno costanti.E secondo la maggior parte delle simulazioni, le precipitazioni potrebbero persino aumentare nella zona secca e tormentata del Sahel. “Se questo risulta essere vero”, dice Roeckner “, ci sarà ovviamente un effetto collaterale sorprendentemente positivo”.
I vincitori chiari sono principalmente le regioni settentrionali del mondo in cui fino ad ora sono stati troppo fredde e inospitali. Paesi come il Canada e la Russia possono aspettarsi di migliorare i raccolti e la fioritura del turismo. Anche i paesi confinanti con l’Artico con la speranza che lo scioglimento del ghiaccio marino consentirà loro di raggiungere le risorse naturali precedentemente inaccessibili.
E diventerà più arida, tuttavia, in molte regioni subtropicali.I paesi industrializzati, che sono i maggiori colpevoli del riscaldamento globale, saranno quelli che più duramente saranno colpiti. Le nuove zone di siccità probabilmente si troveraanno nel sud degli Stati Uniti e Australia, nonché in Sud Africa. In Europa, paesi mediterranei come Spagna, Italia e Grecia saranno in lotta con un clima anche più secco di quello che hanno già oggi.
Un cambiamento drastico potrebbe aver luogo nel settore del turismo europeo, come il cambiamento climatico preannuncia tempi difficili per gli sviluppi turistici di grandi dimensioni nel sud della Spagna e tempi buoni per alberghi lungo il Mare del Nord e del Baltico Mare.
La Germania potrebbe essere tra i beneficiari del cambiamento climatico. Un clima mediterraneo potrebbe prevalere lì per la fine del secolo.
Per illustrare le conseguenze del riscaldamento globale in modo più vivido, gli scienziati stanno attualmente sviluppando uno scenario a medio termine: il mondo tra 20 anni .
“Per la prima volta, vogliamo provare a guardare nel prossimo futuro”, dice Jochem Marotzke.”Questo è più difficile, perché le fluttuazioni sono più grandi nel lungo termine”.
Mentre i supercomputer sono ancora in via di calcolo, gli scienziati stimano che già la temperatura media aumenterà di un altro mezzo grado Celsius entro il 2030.

Tutto questo non può più essere evitato?
Anche se l’umanità dovesse smettere di bruciare carbone, petrolio e gas naturale, immediatamente, ci sarà ancora un aumento della temperatura moderata nei prossimi due o tre decenni. . Questo perché il sistema climatico planetario reagisce con un certo ritardo ai gas serra che sono già stati emessi in atmosfera.
Uno delle più grandi domande senza risposta è se sarà possibile mantenere l’aumento della temperatura a meno di due gradi centigradi, come i leader mondiali hanno concordato al vertice sul clima di Copenaghen.
I critici presentano una questione completamente diversa: come l’umanità deve attenersi a questo obiettivo? Sarà davvero la fine del mondo se tale soglia viene superato?
I modelli climatici coinvolgono alcuni tra i più impegnativi calcoli di qualsiasi simulazione, e solo una manciata di istituti di tutto il mondo hanno i supercomputer necessari. I computer devono funzionare a piena capacità di lavoro per mesi per trovare la loro strada attraverso la giungla di dati prodotti da equazioni differenziali accoppiate.
Tutto questo è troppo complicato per i politici, che non sono così interessato ai dettagli. Essi hanno scarsa familiaritá con radiazione solare o modelli di circolazione oceano-atmosfera. Invece, loro preferiscono obiettivi semplici.
Per questo motivo un gruppo di scienziati tedeschi, cedendo alle pressioni politiche, ha inventato un messaggio facilmente digeribile a metà degli anni 1990: l’obiettivo dei due gradi.Per evitare danni ancora maggiori per gli esseri umani, la temperatura sulla Terra non potrebbe essere più di due gradi Celsius superiore a quello esistente prima dell’inizio della industrializzazione.
Raramente una idea scientifica ha avuto un impatto così forte sulla politica mondiale.La maggior parte dei paesi hanno riconosciuto l’obiettivo dei due gradi. .Se il limite di due gradi vengonoi superati, la vita sul nostro pianeta, così come lo conosciamo oggi, non sarebbe più possibile”.
Ma questa è una sciocchezza scientifica. “”Due gradi non è un limite magico – è chiaramente un obiettivo politico”, afferma Hans Joachim Schellnhuber, direttore dell’Istituto di Potsdam per la ricerca sull’impatto climatico “Il mondo non finisce subito in caso di forte riscaldamento, né siamo definitivamente salvati se il riscaldamento non è così significativo. La realtà, ovviamente, è molto più complicato.”
E Schellnhuber dovrebbe saperlo bene. Egli è il padre del target di due gradi.
L’idea non ha fatto male alla sua carriera. In realtà, lo ha reso climatologo tra più influenti al mondo. Schellnhuber, un fisico teorico, è diventato capo consigliere scientifico del Cancelliere Angela Merkel, una posizione che ogni ricercatore gli invidia.
La storia dell`obiettivo dei due gradi ha avuto inizio nel Consiglio consultivo sul cambiamento globale (WBGU). I politici avevano chiesto al Consiglio le linee guida di una protezione del clima, e gli scienziati sotto la guida di Schellnhuber hanno avuto una sorprendentemente semplice idea. “Abbiamo guardato la storia del clima dall’ascesa dell`homo sapiens. Questa ha mostrato che la temperatura media globale negli ultimi 130,000 anni non era più di due gradi più alta rispetto a prima dell’inizio della rivoluzione industriale. Per essere sul sicuro, siamo arrivati a una regola pratica affermando che sarebbe stato meglio non discostarsi da questo campo di esperienza di evoluzione umana. In caso contrario avremmo calpestato terre sconosciute “.
Pur quanto allettante come sembra, a ben vedere tale approccio si rivela essere nient’altro che un gioco di prestigio. Questo perché gli esseri umani sono figli di un’era glaciale. Per molte migliaia di anni, hanno lottato per sopravvivere in un clima che è stato meno quattro gradi più fredda di quanto lo sia oggi, e a volte anche più di otto gradi più fredda.
Ciò significa che, a conti fatti, l’uomo è già sopravvissuto a variazioni di temperatura molto più grave di due gradi. . E i periodi di freddo sono sempre stati i peggiori periodi. Inoltre, le civiltà moderne hanno molto piú mezzi tecnici per l´adattamento ai cambiamenti climatici e che la società precedente non aveva.
Dal momento che la prima stima approssimativa è stata fatta, molti altri buoni motivi sono emersi ad appoggiare l’obiettivo dei due gradi, dice Schellnhuber.Al tempo stesso, però, l’aspetto costante di nuovi studi ha reso il quadro molto più complesso.
Le barriere coralline, per esempio, potrebbe già essere condannato se gli oceani scalda di 1,5 gradi Celsius. D’altra parte, i rendimenti delle colture in agricoltura, rischiano di aumentare ad aumenti di temperatura fino a 2,5 gradi Celsius, una buona notizia per la crescente popolazione mondiale.

Ma a cosa servono tutte le previsioni? Se è ‘abbastanza difficile calcolare esattamente quanto le temperature saliranno nei prossimi decenni, diventa del tutto speculativo prevedere in dettaglio come le temperature del riscaldamento potranno beneficiare il turismo o danneggiare la biodiversità.
Naturalmente, le conclusioni della ricerca sull`impatto del clima impatto non sono affidabili.
I critici dicono che i ricercatori sull´impatto del clima sono andati troppo in là con le loro “consulenze politiche. L’obiettivo dei due gradi ha poco a che fare con la scienza seria, molti scienziati ora si vedono troppo come attivisti politici che vogliono fare qualcosa. Questo, a sua volta, danneggia la credibilità della scienza nel suo insieme ed è anche una causa più profonda della vicenda Climategate e del lavoro sul rapporto IPCC.
Purtroppo oggi alcuni scienziati climatologi si comportano come i pastori, che presentano i loro risultati in modo tale che essifaranno bella figura per i loro sermoni È certo non é un caso che tutti gli errori che sono diventati pubblici hanno sempre teso in direzione di esagerazioni e allarmismi”.
Un climatologo ha detto: “Se io sono un passeggero su una nave e vedo, attraverso il mio binocolo, che siamo diretti a un iceberg devo avvertire il capitano immediatamente”.
Ma esattamente quanto distante è l´ iceberg? Quanto tempo ci vuole per dirigere la nave su un percorso alternativo? E quanto grande è il rischio di collisione? Queste sono domande chiave.In realtà, non si tratta di fermare un transatlantico di lusso, ma si tratta del notevole sforzo che è necessario per porre fine alla era delpetrolio e del carbone nel più breve tempo possibile.
“Noi climatologi possiamo solo descrivere futuri possibili”, ricorda Storch. “E ‘anche possibile che le cose saranno completamente diverse”.
Storch, é uno dei pionieri della modellazione del clima, e raccomanda un approccio più spassionato. Ha imparato che gli esseri umani sono esseri difficili e adattabili.

Il cambiamento climatico non succederà dall’oggi al domani. Abbiamo ancora abbastanza tempo per reagire e adattarci e poi cambiamenti climatici ci sono sempre stati e l´uomo é sopravvissuto a tutto, é difficile da sterminare, l´uomo non é come i dinosauri, ha un cervello per pensare e per risolvere i problemi.

Fine

SAND-RIO

  1. Nintendo(FABIO)
    13 aprile 2010 alle 12:00

    Scusate se vado OT ma è di vitale importanza che Agrimensore e Sopratutto Luca Nitopi mi rispondano alla mail che gli ho mandato.
    il prima possibile per favore.

  2. andrew
    13 aprile 2010 alle 13:08

    Solar flux in caduta libera sotto i 74

  3. ice2020
    13 aprile 2010 alle 13:20

    “Noi climatologi possiamo solo descrivere futuri possibili”, ricorda Storch. “E ‘anche possibile che le cose saranno completamente diverse”.

    Spieghiamolo una volta per tutte ai guru dell’Ipcc sta cosa qui…

  4. andrea b
    13 aprile 2010 alle 13:38

    Per la settimana di scienze a Faenza è possibile fare una visita guidata allo Osservatorio sismico Bendandi Via Manara n° 17
    tel 054629473
    Orari del sabato dalle 15 alle 18.00
    Orari domenica dalle 10 alle 12.00

    Spero di andarci e di farci un articolo

    per chi non sapesse chi era Bendandi

  5. andrea b
  6. Fabio2
    13 aprile 2010 alle 13:57

    Ma soprattutto dovrebbe essere spiegata all’opinione pubblica, ai comuni cittadini: gli scenari apocalittici che ogni tanto sentono in televisione hanno una probabilità di accadimento molto bassa, visto che si parla di futuro tra 20, 30 o 50 e più anni.

    Basi solo pensare che le previsioni del tempo oltre i 5 giorni hanno in genere un’attendibilità del 50% o meno e questa decresce rapidamente man mano che ci si allontana nel futuro. E noi vogliamo dare retta a scenari riguardanti il clima della Terra fra alcuni decenni? Ma per favore………

  7. ice2020
    13 aprile 2010 alle 13:59

    Soprattutto che si basano su teorie che riguardano un sistema complicato come il clima terrestre?

    Teorie che tra l’altro sn già state sbugiardate dal fatto che nell’ultimo decennio nonostante la CO2 aumenti, la temp è rimasta pressochè stazionaria (nonostante anche i taroccamenti dei dati!)

  8. Nintendo(FABIO)
    13 aprile 2010 alle 14:35

    X Nitopi: appena leggi rispondi alla mia mail

  9. bora71
    13 aprile 2010 alle 14:37

    x Fabio 2
    ma cosa c’entrano le previsioni meteorologiche con il clima??
    si fa ancora confusione tra meteo e clima..
    si puo’ sbagliare una previsione a 2 giorni e indovinare una tendenza climatica..

    poi attenzione a non fare confusione tra.. notizie date in televisione o sui giornali..da giornalisti pronti a dare risalto alla notizia,giusto per fare del sensazionalismo (fa parte di quel catastrofismo che i media cavalcano più che volentieri)..
    e invece certi studi scientifici, approvati da tutta la comunita’ scientifica..

  10. Fabio2
    13 aprile 2010 alle 14:53

    C’entrano eccome: in entrambi i casi si utilizzano dei modelli, fisici e/o statistici o quel che ti pare.
    E in entrambi i casi l’attendibilità decresce rapidamente man mano che ci si allontana nel futuro.

    Di studi scientifici ne abbiamo visti diversi e, per quanto mi risulta (sbaglio?), tutti partono da un presupposto: che il comportamento del Sole sia costante nell’intervallo di tempo considerato.
    Ma poichè non è affatto detto che sia così, la loro attendibilità è in dubbio……….

  11. Fabio2
    13 aprile 2010 alle 15:02

    Aggiungo una considerazione: anche lo studio più serio e riconosciuto può risultare inattendibile se il sistema oggetto di studio non è ben conosciuto (pensiamo ad esempio al Sole!).
    E finora non possiamo dire di conoscere bene la nostra atmosfera, le sue interazioni con gli oceani e il ruolo del Sole, sia nel breve che nel lungo periodo.

    Dunque suggerirei grande prudenza e una buona dose di sano scettiscismo quando si leggono certi scenari futuri, più o meno catastrofistici.

  12. Michele
    13 aprile 2010 alle 15:08

    Chi mi fa delle belle fotocopie di questo libro ?

    Se è veramente la festa della scienza….

  13. ice2020
    13 aprile 2010 alle 15:34

    Ti quoto in pieno!

  14. 13 aprile 2010 alle 16:23

    I climatologi legati all´IPCC sono quegli pseudoscienziati che cercano di indovinare il futuro cosí come facevano gli aruspici etruschi, gli oracoli greco/romani o per restare in tema di NIA come gli astronomi cinesi giá prima della nascita di Cristo.
    Se fossero stati piú seri e non avessero strombazzato le loro teorie futuristiche terrorizzanti solo per interessi finanziari personali (non tutti gli scienziati ma i capi certamente sí), non avrebbero quasi distrutto le certezze scientifiche e la fiducia dell´umanitá verso la scienza.

  15. agrimensore g
    13 aprile 2010 alle 16:45

    Al di là delle buona o cattiva fede, o credo che lo sviluppo dei modelli abbia un problema tecnico notevole.
    Mi sono un po’ interessato ai modelli GCM, e la mia impressione è che i climatologi sottovalutino l’aspetto statistico/computer science del problema. Leggendo qualche articolo e qualche presentazione, ho anche l’impressione che, viceversa, chi si occupa della cosa anche all’interno del NOOA/NCEP sappia dei limiti.
    Secondo me, il problema dei GCM è specificatamente quello che in gergo tecnico si chiama overfitting su reti neurali.
    Questo problema non c’è nei modelli per le previsioni meteorologiche, perchè il set di dati per il data test è rinnovato continuamente dalla realtà, e non c’è confusione tra training data e test data.
    Mi rendo conto che non sono molto chiaro, ma non so riassumere il concetto in breve.

  16. ice2020
    13 aprile 2010 alle 16:51

    l’hai riassunto bene invece, ed anche i tuoi articoli passati su questo tema erano molto chiarificatori!!

    Ciao

  17. 13 aprile 2010 alle 17:04

    Il problema che hanno gli attuali climatologi é quello stesso che avevano gli astronomi antichi, che per rinnovare le loro attrezzature, costose e rare, dovevano offrire ai regnanti del periodo i loro servigi come “Astrologi” predicendo il futuro di re, regine e principi.
    La differenza é che gli astronomi/astrologi lo facevano prima di tutto per ottenere i soldi per acquistare la strumentazione sempre piú aggiornata per le loro ricerche del cosmo, mentre i climatologi attuali offrono sempre visioni apocalittiche, come novelle Cassandre, ai politici attuali ma cercano sempre lo stesso i denari per rinnovare in parte le loro attrezzature ma principalmente per comprarsi ville milionarie e fare lucrosi affari finanziari.

  18. bora71
    13 aprile 2010 alle 17:07

    l’importante e’ non confondere le notizie catastrofiche dei giornalisti che troviamo sui siti o sui giornali..e che ogni tanto anche in questo blog ho visto..
    con gli studi veri scientifici..
    Spesso purtroppo il giornalista distorce la dichiarazione dello scienziato trasformandola in una previsione catastrofica, giusto per fare del sensazionalismo..

  19. 13 aprile 2010 alle 17:24

    Le notizie catastrofistiche sul futuro umano vengono solo dal lato dei serristi.

  20. bora71
    13 aprile 2010 alle 18:02

    no sand..spesso(non sempre ovvio) vengono dai giornalisti..su certi siti ..certi giornali..e certe televisioni..
    per fare notizia e fare ascolti..
    magari uno scienziato dice una cosa e loro capiscono o fanno finta di capire tutta un’altra cosa..e’ gia’ capitato..credimi..

  21. DOM
    13 aprile 2010 alle 18:06

    Naturalmente fare previsoni per il futuro è tutt’altro che una scienza, tuttavia ritengo che a mano che le grandezze in gioco crescono diventa più facile riuscire ad INDOVINARE la tendenza. Questo discorso secondo me è applicabile a qualsiasi campo, quindi l’ IPCC potrebbe avere ragione, il problema è che hanno trascurato completamente il fattore più importante il motore del nostro sistema, il calorifero, quello che emette più energia (fate un po come ve pare) IL SOLE?!
    Vi seguo sempre siete forti!

  22. slug
    13 aprile 2010 alle 21:21

    HA HA HA

  23. slug
    13 aprile 2010 alle 21:23

    HA HA HA HA

  24. bora71
    13 aprile 2010 alle 22:02

    nessuno discute sull’importanza del sole…
    ma perche’ l’inquinamento umano comunque non potrebbe condizionare il clima del pianeta?
    non e’ detto che ci sia un solo fattore a condizionarlo..

  25. PIERO IANNELLI
    30 luglio 2010 alle 16:56

    Il riscaldamento globale?

    http://www.wikio.it/article/riscaldamento-globa

    http://www.wikio.it/article/energie-alternative

    Questa è la verità!

    CHI SPECULA SUL CLIMA?
    http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=1&v

    Piero Iannelli

  1. No trackbacks yet.
I commenti sono chiusi.
%d blogger cliccano Mi Piace per questo: