SONDAGGIO: Secondo voi, a cosa ci porterà questo Minimo solare?

Che se volete forse già vuol dire a quale minimo solare importante del passato somiglia di più l’attuale Minimo?

UPDATE: al momento c’è un bel testa a testa tra le prime 4 opzioni…il risultato del sondaggio non è per niente certo…

VOTATE!!!

Il risultato del sondaggio è molto dibattuto tra i nostri lettori, direi che un pò utte le ipotesi trannel’ultima hanno raggiunto dei quorum importanti, nche se le 2 opzioni riguardanti il minimo di dalton e maunder godono di un leggero vantaggio…

Direi infine che rispecchia la grande indecisione che regna tra gli scienziati solari… almomento comunque, è innegabile che il minimo si può già considerare un minimo importante, che effettiamente potrebbe dar luce ad una delle qualsiasi ipotesi presenti nel sondaggio, anche se io vedo la terza scelta più avvantaggiata rispetto le altre, ma come già detto è più una speranza che un’ida motivata su basi concrete. Di certo, un minimo molto ma molto simile a quello avutosi ad inizio 900 questo in corso lo è già!

Simon

SONDAGGIO: Qual’è secondo voi il miglior osservatorio solare per il conteggio delle macchie?

Alla fine, dopo averci pensato bene, dico nessuno… e vi spiego i motivi:

1) il Noaa a differenza del Sidc (eh scusate Catania) si è manifestato più attendibile nella scelta di quali macchie contare. Effettivamente ho notato più volte in passato che prima di conteggiare una macchia ci pensano 2 volte (considerano anche la durata, ed è una cosa buona e giusta). Però una volta che la iniziano a conteggiare ho notato che tendono ad amplificare il umero di Wolf e far durare la macchia almeno un giorno in più rispetto a quanto sembrerebbe opportuno, ed anche qui i casi si sprecano, chi è un pò che legge NIA sa a quali casi mi riferisco!

2) Il Sidc a differenza del Noaa sembra più equilibrato nella determinazione dell’SSN e nella durata delle macchie, ma poi rovina tutto, e spiace constatarlo, fidandosi ciecamente dell’osservatorio di Catania che appena vede anche una proto-macchia la conta immediatamente senza nemmeno aspettare qualche ora, come accaduto il giorno 26 marzo scorso quando la macchia in questione è durata talmente poco che secondo me venivano ampiamente meno im presupposti per conteggiarla! Come più volte detto si critica al Sidc il fatto di non garantire per niente la continuità col passato, essendo l’unico centro di studio solare al mondo che in teoria dovrebbe farlo, affidandosi ciecamente alle segnalazioni di Catania che i telescopi da 80 mm non sanno nemmeno dove stanno di casa!

3)Mont Wilson, per quanto possa stare simpatico anche il nome,  pecca un pò nell’essere troppo generoso nel conteggiare le macchie, e comunque diciamolo, è probabile che la sua affidabilità sia comunque storicamente meno attendibile di quella degli altri 2 centri!

Premettendo che errare umanum est ma perseverare diabolicum, non sarebbe forse il caso che si istituisca un centro mondiale unico nato dalla collaborazione dei 2 principali osservatori solari(Noaa e Sidc) affinchè almeno negli anni 2000 con tutte le tecnoglie che abbiamo, finiscano una volte per tutte le discrepanze nel conteggio delle macchie solari?

Votate numerosi e dite anche la vostra!

Simon

Update: Finora la maggioranza dei lettori di NIA è con il Sidc e Catania… ( ci tengo a precisare che qui nessuno ce l’ha con l’osservatori di Catania, anzi loro sono sempre stati coerenti con i loro conteggi, a sbagliare a mio avviso è stato sempre il Sidc)